2012年3月的raob报告

在我们这个公平的城市，我们正在进行一场非常有趣的关于私有产权的讨论.   你可能知道沃尔玛在Wurzbach Parkway和Blanco Road有一块土地.  自20世纪70年代早期，该物业就被适当地划分为这类用途，当时周边小区的土地被出售，而布兰科路的剩余部分将是公寓和零售. 后来，他们还向市政府出售了一些土地，以获得Wurzbach公园大道的通行权 .   现在, 因为邻居的抗议, 市议会采取了非同寻常的行动，开始对这片地产进行分区，这不仅阻碍了沃尔玛, 但任何其他可能的零售用途.  通常情况下，重新分区是在业主的要求下进行的，而不是在他们的抗议下.

这种行为可以被认为是所谓的“采取”.这意味着，因为政府操作对属性值有如此不利的影响, 政府没收了财产的合法价值.  通常情况下，这至少需要政府向地产所有者支付“已获取”的价值.  或者，很有可能的是，这将导致一场昂贵的诉讼.    无论哪种方式, 你作为纳税人的钱, 会为市政府的行为付出代价吗, 不管你同意与否.

我知道两年前的一个情况，市议会将一处房产进行了分区，这样市议会议员就可以控制房产所有者把谁列为租户.  就在河城.

另一种情况发生在康涅狄格州. (见Kelo vs. 新伦敦).  在这种情况下, 一个城市征用了一位老妇人拥有的私人地产，以便将其交给开发商进行有计划的商业开发.  这个城市将从增加的房产税和可能的零售税中受益.  这个案子被提交到最高法院，最高法院以5比4的票数支持了新伦敦。.  这使得德克萨斯州通过了一项法律，禁止城市利用开发作为征用财产的借口. 参见《365bet》.

布兰科路案是不同的，但我认为这也是一种财产侵占.  当地的一个开发商经历了更严重的财产没收形式, 当时他在一个南美国家建造的公寓被政府收归国有.  他失去了一切，所以他搬到了美国，在那里私人财产是神圣的, 至少直到最近.

向下分区的支持者, 包括市长, 几乎所有的市议会成员和前市长菲尔·哈德伯格都认为，沃尔玛是一个令人讨厌的邻居, 它应该被赶出去.  当然，沃尔玛是美国最大的雇主之一.S. 也是最赚钱的公司之一.  我敢打赌你们中很多人都持有个人退休账户共同基金的股票.

这个问题很明显是私有财产权与被认为是好的(偏见)之间的矛盾?)的邻居.  我的立场并不是说沃尔玛是那个角落的最佳利用者, 但是，这是一个极其危险的先例，因为市政府开始“夺取”私人财产，因为一群“暴民”认为这有利于他们的个人利益.   司法部长格雷格·阿博特说, “土地私有制是我们民主的核心, 自由市场体系. 认识到这一重要原则, 威廉·霍华德·塔夫脱(William Howard Taft)总统曾说过, "紧挨着自由的权利, 财产权是宪法保障的最重要的个人权利.”

《365bet》第五修正案简单而雄辩地说:“任何人都不应如此。 . . . 贫困的生活, 自由, 或财产, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, 不只是补偿.“当政府如此随意地侵犯我们宪法规定的私有财产权时, 我们可能正在正视每个人自由的终结.  不喜欢沃尔玛?  下一个是谁!